Lavoce.info

I dati diffusi recentemente dall’Istat segnalano l’esistenza di un notevole livello di diseguaglianza in Italia. (1)
Nel 2004, il 20 per cento più ricco della popolazione ha ottenuto il 40 per cento circa del reddito totale, mentre il 20 per cento più povero soltanto l’8 per cento. Alcune tipologie familiari risultano più vulnerabili: le coppie con due o più figli minori, i monogenitori, gli anziani soli, le famiglie monoreddito, quelle in cui il reddito principale è guadagnato da una persona con basso titolo di studio. Le famiglie senza figli minori a carico sono, invece, meno a rischio.
Molte diseguaglianze sono spiegate inoltre dalle diverse opportunità di accesso al mercato del lavoro. Così come sono enormemente importanti le disuguaglianze nella ricchezza, ma è una questione che qui non affronteremo. Si aggiungono, poi, gli effetti perversi dell’evasione fiscale e di prezzi non concorrenziali su molti mercati. (2)
Nell’affrontare questo complesso problema redistributivo, il policy maker italiano è ostacolato dalla scarsa razionalità del sistema di welfare. La mancanza di uno strumento specifico e universale di contrasto della povertà impedisce di tutelare al meglio i bisogni di quelle famiglie che vivono "in penose ristrettezze".
L’Italia è uno dei pochi paesi dell’Europa a 25 in cui non esiste una garanzia di reddito minimo. (3) Sia in occasione della riforma Irpef della passata legislatura, sia nei lavori preliminari dell’ultima Finanziaria, si è così "scoperto" che non si può usare soltanto l’imposta personale sui redditi per contrastare efficacemente la povertà. (4) Vale la pena di ricordare, tuttavia, che la "scoperta" non è poi così recente. Già il "Rapporto annuale sulle politiche contro la povertà e l'esclusione sociale. Anno 2001", a pagina 66, segnalava due problemi fondamentali connessi all’uso dell’imposta personale a fini anti-povertà: "Il primo trae origine dal carattere individuale dell'imposta, che preclude il riferimento a una nozione di reddito familiare equivalente (…). Un secondo ostacolo discende dal fatto che detrazioni e deduzioni non possono dare alcun beneficio a soggetti così poveri da non avere redditi imponibili (…): i cosiddetti soggetti «incapienti»".

Esiste da tempo in Italia un problema di rappresentanza dei più poveri. La controprova sotto il profilo tecnico è la utilizzazione soltanto parziale delle competenze esistenti: dagli studi della Commissione di indagine sull’esclusione sociale (Cies) e degli altri esperti, alle esperienze degli enti locali e delle organizzazioni di volontariato.
Gli schemi di "minimo vitale" prevedono di colmare, in tutto o in parte, il divario fra il reddito della famiglia povera e una soglia di sussistenza, non necessariamente uguale alla linea di povertà. Definendo opportunamente i parametri dello schema (soglia, quota di copertura del divario, durata e così via) la spesa totale potrebbe essere contenuta entro limiti ragionevoli. Un intervento circoscritto alle situazioni di disagio estremo costerebbe probabilmente non più di 3 o 4 miliardi di euro, compensati in parte dalla riduzione di altre spese.
L’introduzione di un minimo vitale potrebbe essere accompagnata, o seguita, dalla riorganizzazione dei trasferimenti pubblici per i carichi familiari. (5) Per esempio, per le famiglie giovani con bassi redditi da lavoro potrebbe risultare opportuno introdurre una imposta negativa sui redditi familiari. (6)
L’opportunità di un maggiore sostegno dei carichi familiari e, più in generale, di una maggiore tutela delle generazioni giovani e giovanissime è segnalata dai dati: nel 2004, circa il 40 per cento delle famiglie con tre o più figli minori, e il 30 per cento di quelle con due minori, si trovava nel quinto più povero della distribuzione dei redditi. A fine 2005, circa il 20 per cento delle famiglie con due o più minori a carico dichiarava di arrivare alla fine del mese con molta difficoltà e più del 30 per cento di non poter affrontare una spesa imprevista di 600 euro. Per una minoranza non trascurabile, le conseguenze della scarsità di reddito sul tenore di vita coinvolgono beni necessari: per esempio, l’11 per cento delle famiglie con due o più figli minori nel 2005 non ha potuto riscaldare adeguatamente l’abitazione.
Le politiche economiche recentemente approvate puntano a correggere alcune importanti anomalie distributive che caratterizzano l’Italia: le diseguali opportunità di occupazione, l’instabilità del lavoro per i giovani, l’evasione fiscale. Anche la riduzione del debito pubblico, in prospettiva, si traduce in minori spese per interessi e, quindi, in maggiori opportunità di ridistribuire con più equità sia il carico fiscale sia la spesa pubblica. In un contesto più favorevole alla crescita e alla coesione sociale, è forse possibile affrontare con maggiore serenità anche il problema di un nuovo patto fra generazioni.

(1) "Reddito e condizioni economiche in Italia (2004-2005)", Statistiche in breve, Istat, 28 dicembre 2006. Si veda anche il capitolo 5 dell’ultimo Rapporto Annuale Istat "Diseguaglianze, disagio e mobilità sociale’.
(2) Negli anni più recenti, i redditi da lavoro autonomo hanno avuto una dinamica in termini reali significativamente superiore rispetto a quelli da lavoro dipendente, vedi Banca d’Italia, "I Bilanci delle famiglie italiane nell’anno 2004", p. 9.
(3) Per le politiche di minimo vitale in Europa, vedi "5th European Round Table on Poverty and Social Exclusion" (Tampere, 16-17 ottobre 2006).
(4) Sulla preparazione della Finanziaria per il 2007, vedi su questo sito l’articolo di Massimo Baldini e Paolo Bosi ‘Tra razionalizzazioni e occasioni mancate’. Sulla riforma Irpef della scorsa legislatura si legga il paragrafo 7.2 del Rapporto sulle Politiche contro la Povertà e l’Esclusione Sociale – Anno 2004.
(5) La proposta di un "assegno per il sostegno delle responsabilità familiari" è contenuta nel programma dell’Unione.
(6) Per un’applicazione al caso italiano di un’imposta negativa sui redditi familiari (credito familiare) vedi Cnel, Indagine sulla riforma dell’assistenza sociale. Atti parlamentari XIII legislatura, doc. XXI, n. 2/V, pp. 163-187, Camera dei Deputati, Roma (1998).