Lavoce.info

I tre zeri nella crescita del Pil, della produttività e delle ore lavorate nel 2005 hanno messo in evidenza quanto sia urgente il ritorno alla crescita per l’economia italiana. Diversi su tutto il resto o quasi, i programmi delle due coalizioni per le elezioni 2006 presentano rilevanti differenze anche nelle ricette su come rilanciare lo sviluppo. Ma, più che in altri campi, sulle terapie per ritornare a crescere si possono anche individuare convergenze.

Le differenze

Le due coalizioni hanno visioni piuttosto differenti su come rilanciare la crescita economica.

Le idee della Casa delle libertà sul rilancio della crescita sono state spesso descritte in pubblico con grande efficacia dal ministro Tremonti. Alcune sono incorporate nelle Finanziarie del 2001-06; altre sono contenute nell’apodittico programma elettorale della Cdl. L’idea guida è, però, riassumibile in una semplice frase: ridurre le imposte. Nella Finanziaria 2006, sono state abolite le tasse sui brevetti (dopo che il ministro Siniscalco le aveva aumentate). Negli anni precedenti, furono ridotte le imposte sui redditi personali e furono introdotti crediti d’imposta temporanei sugli investimenti in macchinari delle imprese e sulle spese in ricerca e sviluppo. Per il futuro, la Cdl propone di detassare gli utili reinvestiti in attività produttive non meglio specificate, oltre che misure di semplificazione degli adempimenti fiscali per giovani e anziani imprenditori e, a completamento di alcune misure della Finanziaria 2006, per le imprese agglomerate nei distretti.

 Nel voluminoso programma del centrosinistra, alla riduzione delle imposte complessive non è attribuito un ruolo fondamentale. Le riduzioni di imposta di cui si parla (in particolare quella sul cuneo fiscale) sono soprattutto manovre di mutamento della struttura dell’imposizione: dal reddito da lavoro a quello da capitale. Il ritorno alla crescita economica è associato a una restituzione di centralità alle scelte di politiche industriale, che comincia con l’idea di riequilibrare le attribuzioni del ministero dell’Economia e di quello oggi denominato “delle Attività produttive” in favore del secondo. La “nuova” politica industriale avrebbe due obiettivi principali: individuare pochi settori strategici su cui indirizzare i pochi soldi pubblici disponibili per la ricerca di base, possibilmente all’interno di progetti dell’Unione Europea, e, dall’altra, aiutare le imprese italiane a innovare per competere con una pluralità di strumenti automatici e permanenti crediti di imposta, sussidi all’assunzione di giovani ricercatori e al venture capital. Dunque, politica industriale sì, ma non dirigistica.

Le idee comuni

Su almeno un punto, i programmi delle due coalizioni presentano una rilevante somiglianza: il loro obiettivo della prima parte della prossima legislatura è far aumentare il reddito pro-capite seguendo la strada “spagnola”, con l’aumento delle ore lavorate, e non quella “finlandese”, basata soprattutto sull’aumento della produttività.

La ragione è semplice e plausibile. Da qualche anno la produttività cresce poco o niente nell’economia italiana. Ma le misure necessarie per farla aumentare su un più lungo orizzonte di tempo richiedono qualche anno per diventare efficaci. (1) Quindi, le due coalizioni fanno bene a non promettere un ritorno alla crescita basato su un rapido boom di produttività, perché è un’eventualità improbabile.

È invece più semplice pensare a far aumentare l’occupazione e le ore lavorate, l’altra fonte di crescita del Pil. Si tratta sostanzialmente di continuare le politiche iniziate dal centrosinistra nel 1997-98 e proseguite dal centrodestra con l’approvazione della legge Biagi nella seconda parte della legislatura. Nel complesso, a dispetto dei rischi di precarizzazione, (2) si sono associate a un aumento sensibile delle ore lavorate totali dagli italiani: +1 per cento l’anno circa nel 1995-2004, un risultato impensabile dieci anni fa. Nei programmi delle due coalizioni sono perciò contenute misure come la prosecuzione della riduzione del cuneo fiscale (più limitata quella proposta dal centrodestra, più marcata quella del centrosinistra). Poi c’è la de-tassazione integrale degli straordinari (è nel programma del centrodestra, ma una misura simile era allo studio anche nell’ala riformista del centrosinistra) e la progressiva riduzione dell’Irap (la misura più probabile è l’esclusione del costo del lavoro dal calcolo della base imponibile della tassa).

Valutazione

L’esperienza degli ultimi anni ci suggerisce che non è rimasta una traccia particolarmente evidente delle riduzioni di imposta del Governo Berlusconi nei dati di contabilità nazionale. È parzialmente dipeso dal fatto che una loro parte consistente è stata finanziata in deficit, il che ne ha accresciuto la percezione di temporaneità per famiglie e imprese. (3) Inoltre, alcune delle riduzioni, come la Tremonti-bis e la Tecno-Tremonti, erano misure di carattere temporaneo adottate nella convinzione che l’economia si trovasse in una temporanea situazione di rallentamento. Quando se ne è esaurita l’efficacia dell’applicazione mentre in parallelo l’andamento negativo dell’economia perdurava, è arrivato anche il calo degli investimenti che erano stati anticipati per approfittare degli sgravi.

È dunque una buona idea provare a dare maggiore stabilità alle varie forme di incentivazione all’attività innovativa delle imprese, come vuole fare il centrosinistra. Si deve però ricordare che, come indica l’evidenza empirica degli altri paesi, l’efficacia degli strumenti di incentivazione e di detassazione per rilanciare l’attività innovativa è incerta. Se la domanda di innovazione è poco elastica rispetto al costo (perché contano altri elementi diversi dal costo, come il grado di concorrenzialità dei mercati o il livello di istruzione dei lavoratori), allora è meglio non aspettarsi un forte effetto addizionale di rilancio nemmeno da incentivi permanenti, almeno fino a che le riforme strutturali non avranno sortito i loro effetti.

Indipendentemente da chi vinca le elezioni, però, ci si può aspettare un perfezionamento delle misure di liberalizzazione del mercato del lavoro. Quanto riusciranno a far crescere il Pil in assenza di un recupero di produttività è incerto. A meno di un boom “spagnolo” del mercato del lavoro italiano (o di un’esplosione della crescita nell’economia tedesca), il Pil italiano non potrà crescere molto più dell’1 per cento l’anno nel prossimo futuro. Certamente, però, il fatto che esista un sostanziale consenso bipartisan su alcune linee di fondo di politica economica è una buona notizia per l’economia italiana e per le sue prospettive di crescita di più lungo periodo.

(1) Queste misure sono riforme scolastiche e dell’università in senso meritocratico, liberalizzazione dei mercati dei beni e dei servizi che facilitino le riorganizzazioni aziendali e la diffusione delle nuove tecnologie.

 (2) Vedi i recenti articoli di Boeri-Garibaldi, Ichino e altri su lavoce.info per una discussione più approfondita delle rilevanti differenze tra le due coalizioni su questi temi.

 (3) In un articolo di un paio d’anni fa su lavoce.info, Veronica De Romanis e io avevamo quantificato che una riduzione delle imposte di un punto percentuale faceva aumentare la crescita del Pil potenziale di circa un quarto di punto percentuale l’anno se finanziato con riduzioni di spesa, ma solo della metà se finanziato in deficit.