Lavoce.info

L’imposta di successione ha attraversato negli ultimi anni vicende tormentate: ridotta nel 2000 dal governo Amato, abolita nel 2001 dal governo Berlusconi, è stata infine reintrodotta nel 2006 dal governo Prodi, ma a livelli inferiori rispetto al 2000.

L’imposta non è oggetto di dibattito solo in Italia. Nicolas Sarkozy, in campagna elettorale, ne ha promesso l’abolizione. Negli ultimi mesi, la Camera dei Lords ha discusso diverse proposte di modifica. L’amministrazione Bush ha tentato di eliminarla in modo permanente: la legge in vigore dal 2000 ne prevede infatti una riduzione graduale fino al 2010, seguita da un ripristino ai livelli originari. In Canada, Australia e Nuova Zelanda l’imposta è stata abolita da tempo. In generale, tra i paesi Ocse, la pressione fiscale sulle eredità è ai minimi storici, sia in termini di Pil che di entrate fiscali complessive.
La tendenza descritta può sembrare sorprendente, dato che la distribuzione della ricchezza è profondamente diseguale, ancora più diseguale di quella del reddito, e che larga parte di tale disuguaglianza risulta proprio ereditata. Una spiegazione del declino dell’imposta può essere però suggerita proprio dall’andamento di lungo periodo della disuguaglianza.

Figura 1. Frazione della ricchezza del percentile più ricco della popolazione, 1913-2000.

La figura 1 illustra il vistoso calo della quota della ricchezza posseduta dal percentile più ricco della popolazione in Francia, Stati Uniti e Regno Unito nel corso del ventesimo secolo. (1)
L’intera serie non è ricostruibile per l’Italia, ma il dato relativo al 2000 è intorno al 17 per cento, appena inferiore agli altri tre paesi. Tale andamento è attribuibile al crescente ruolo del reddito da lavoro, a spese del reddito da proprietà. Se l’imposta di successione è da considerarsi un correttivo alla disuguaglianza della ricchezza, il suo declino non deve quindi sorprendere: in una democrazia in cui la ricchezza è tassata a scopi redistributivi, l’aliquota che gli elettori scelgono a maggioranza è maggiore quanto maggiore è la differenza tra la ricchezza dell’elettore decisivo, il mediano, e la ricchezza media. È questo scarto che determina l’entità del trasferimento netto ricevuto dall’elettore mediano. (2)

La figura 2 mostra l’evoluzione delle entrate da successione su quelle fiscali complessive in Italia, Regno Unito e Stati Uniti, nel secolo che inizia nel 1860. La figura 3 mostra le entrate da successione sul Pil dal 1870. I dati confermano, da un certo punto in poi, il declino, ma rivelano anche un’espansione delle entrate nella fase iniziale, non riconducibile all’evoluzione della disuguaglianza. È comunque un andamento riconciliabile con la visione dell’aliquota come scelta elettorale: la prima fase corrisponde alla graduale espansione del diritto di voto, e quindi al manifestarsi di una crescente pressione redistributiva da parte di un elettorato a cui accedono via via gli strati più poveri precedentemente esclusi.

I dati rivelano anche differenze tra paesi nel livello e nella variabilità delle entrate. Per esempio, l’Italia presenta un livello delle entrate particolarmente moderato e stabile nel tempo.
Una spiegazione può essere trovata nell’interazione tra la tax compliance e la composizione della ricchezza. Un primo effetto diretto della presenza di evasione ed elusione è la riduzione dell’impatto redistributivo della tassa, e quindi la riduzione della tassa stessa. La ricchezza può poi essere suddivisa in beni mobili, come varie forme di capitale fisico o finanziario, e beni immobili, come terra o abitazioni. Per questi ultimi è notoriamente più difficile evitare l’imposta. L’industrializzazione comporta quindi un’erosione della base imponibile determinata dall’espansione della quota del capitale mobiliare sulla ricchezza. Maggiore è la disuguaglianza nella distribuzione della componente che evita l’imposta, il capitale mobiliare, maggiore è l’effetto riduttivo della mancata tax compliance sull’aliquota prescelta. Al tempo stesso, questi fattori rallentano il declino dell’imposta dovuto alla minore concentrazione della ricchezza, soprattutto nel caso in cui la componente immobiliare sia rilevante e particolarmente concentrata. Il livello moderato ma stabile delle entrate nel caso italiano si accompagna in effetti a un basso livello generale di tax compliance e, all’inizio del periodo in esame, a un settore agricolo ancora sviluppato (3), e dunque a un importante ruolo della proprietà terriera, caratterizzata peraltro da una marcata disuguaglianza.
Anche se oggi il ruolo della proprietà terriera è del tutto marginale, la distinzione tra componenti della ricchezza soggette a tax compliance differenziata può ancora essere utile a capire il ruolo cruciale che l’abitazione riveste nel portafoglio delle famiglie e quindi sull’aliquota percepita come ottimale. La proporzione della ricchezza investita nella prima casa è massima, in Italia, proprio per la classe media, il che implica che nel comparto casa la differenza tra la ricchezza dell’elettore mediano e la ricchezza media è molto ridotta. Se si considera poi come la casa difficilmente possa evitare l’imposta, e quindi rappresenti nei fatti una quota sproporzionatamente grande della base imponibile, non deve sorprendere che l’elettore mediano, di cui l’esecutivo in qualche modo è espressione, abbia voluto negli ultimi tempi consistenti misure di riduzione dell’imposta di successione, nonostante le alterne vicende e i correttivi via via apportati. E le indicazioni del Dpef sulla diminuzione dell’Ici sulla prima casa possono essere letti con la stessa lente interpretativa.
Non si vogliono qui trarre conclusioni normative. Semplicemente, se si accetta che in una democrazia il peso dell’imposta debba essere quello scelto dagli elettori, in base al grado di disuguaglianza, ma anche a fattori quali la tax compliance e la composizione della ricchezza, non si può che pronosticare per il futuro un suo ruolo sempre più marginale. Salvo svolte inattese, e durature, nell’andamento della disuguaglianza della ricchezza. (4)