logo


  1. Marco Rispondi
    Buonasera. Una chiarimento sulle banche venete; se la garanzia statale è di 400 milioni la perdita massima per lo stato non è di 400 milioni? Perchè 12 milardi? (o 6,5 poco cambia per la mia domanda). Se la garanzia copre fino a 400 milioni mi aspetto che sia quello l'ammontare massimo che potenzialmente può essere coperto dalle finanze pubbliche. Grazie
  2. giorgio Ponzetto Rispondi
    Il problema di fondo è che in Italia troppi giornalisti sovrappongono impegno politico e attività giornalistica; a perderci è la qualità dell'informazione e la credibilità dei giornali.
  3. Enzo Brescia Rispondi
    guardare il dito e non la luna è il vostro motto?Il verdetto che date è che sono stati spesi 18 mld enon i 60 mld del Travaglio,allora 18 mld si possono spendere x il rdc e ft o no?
    • Antonio Fiorillo Rispondi
      18 miliardi spesi dal 2013 a tutto il 2017, vale a dire in cinque anni, fanno meno di 4 miliardi per anno. La sola stima definita superottimistica da molti del reddito di cittadinanza è di 17 miliardi di euro/anno, e molti economisti la valutano più realisticamente in 30 miliardi/anno.
  4. Umbe Rispondi
    La cosa davvero divertente, in tutti i fact checking, sta nel fatto che cambiando le definizioni dei termini si può arrivare a dimostrare ciò che si desidera.
  5. Antonio Rispondi
    In sostanza nulla a carico dei conti Pubblici è stato speso per le 4 Banche del Centro Italia (compresa la ormai celeberrima Banca Popolare dell'Etruria). La ricapitalizzazione con soldi Pubblici di MPS per 5,4 Mld ad oggi si è svalutata per circa 3,2 Mld. Il costo a carico dello Stato per Atlante è stato ad oggi di 650 mln. Quello per consentire il salvataggio delle Banche Venete senza costi sociali (dipendenti, obbligazionisti ordinari, correntisti per depositi oltre 100 mila euro) di circa 12 Mld fra fondi già spesi e perdite stimate.
  6. Antonio Rispondi
    L'argomento "Banche" è stato utilizzato con profitto dalle opposizioni della precedente legislatura, in particolare da M5s, Lega e da alcuni quotidiani che ne hanno spesso sostenuto e rilanciato le tesi in merito (Il Fatto, Il Giornale, ecc.). Col forte appoggio della solita disinformazione più o meno organizzata, sempre ben presente in rete, il messaggio che costoro sono riusciti a far passare alla stragrande maggioranza del pubblico, perlopiù legittimamente poco a conoscenza delle dinamiche e dei numeri in ballo, è stato che gli ultimi Governi abbiano devoluto ingentissime risorse Pubbliche (da qui il falso mito dei 60 mld nell'ultima Legislatura), a "scapito" dei cittadini contribuenti ed a vantaggio di "alcune" Banche, vicine alla parte politica dell'ex maggioranza. Da una ricostruzione disinteressata ed imparziale è chiaro che nelle peggiori delle ipotesi, i costi Pubblici saranno ben inferiori a quelli ventilati dalle fonti suddette. Inoltre è del tutto evidente che gli interventi effettuati hanno consentito che per gli Istituti interessati, vittime di cattive gestioni ed a monte non sufficientemente robusti per resistere agli effetti della crisi economica, non si sia perso alcun posto di lavoro (ce n'erano a rischio diverse decine di migliaia) né ci siano state perdite per gli obbligazionisti ordinari e per i correntisti con depositi oltre ai 100 mila euro tutelati dal Fondo Interbancario. Infine il costo Pubblico per tali interventi è stata fra i più bassi al Mondo.
  7. Giancarlo Fichera Rispondi
    In merito al decreto Imu-Bankilitalia vorrei fare notare che i 7500 mld di trasferimento da riserve a capitale non può essere considerato un costo in quanto è soltanto un trasferimento di poste interne del passivo così come consentito dal'art. 2442 codice civile in completa gratuità.
  8. Henri Schmit Rispondi
    Verifica molto utile a prescindere dal fact ckecking. Con sparate del genere Marco Travaglia purtroppo scredita le sue analisi politiche di solito pertinenti. L'articolo forse servirà come ammonimento per evitare altri falli troppo palesi.
  9. Altrove Rispondi
    Pare che siano PARECCHI quelli che hanno stimato intorno ai 60 miliardi di euro il danno COMPLESSIVO ai cittadini. Sottilizzare come si fa in questo articolo e in quello della voce pare solo una difesa (abbastanza patetica, per altro) verso renziani e piddini della vecchia legislatura. Basta fare un giretto in rete cercando la stima del costo sui salvataggi delle banche per vedere le simpatiche cifre che saltano fuori. E mi pare MOLTO pretestuoso prendersela con Travaglio.
    • Lorenzo Borga Rispondi
      Gentile lettore, se può ci indichi gentilmente quali sarebbero le differenze dalle altre analisi a cui si riferisce. Anche noi ci siamo basati su lavori già pubblicati: Il Sole arriva a conclusioni molto simili alle nostre, come anche La Stampa e altri media. Travaglio inoltre non afferma che i 60 miliardi sarebbero il "danno complessivo ai cittadini" (fatto tra l'altro non verificato: le perdite possono aver colpito anche azionisti e risparmiatori esteri), bensì al costo per il settore pubblico. Questo è il tema della nostra analisi.
      • Jacopo Gerani Rispondi
        Grazie, molto interessanti. Per completezza, Travaglio cita uno studio CGIA. Sarebbe stato sufficiente cercare "60 miliardi banche risparmiatori" su un qualsiasi motore di ricerca e troverete le citazioni de ilgiornale.it, ansa.it e altri. Quindi credo le ipotesi possibili siano: 1- CGIA ha fatto un'analisi debole e il vostro post e' meglio, 2- CGIA non e' stata correttamente citata da Travaglio e altri giornalisti, 3- l'analisi CGIA e' meglio della vostra, il vostro post e' debole Ecco qui l'articolo "fonte" http://www.cgiamestre.com/le-banche-continuano-a-favorire-le-grandi-imprese/ La citazione completa sembrerebbe far propendere ad una citazione incompleta: "Nonostante il fallimento di una decina di istituti di credito abbia originato un costo di oltre 60 miliardi di euro a carico dei risparmiatori, delle banche concorrenti e del bilancio pubblico" e forse un giudizio di parzialmente falso, assumendo che MT stia citando un numero giusto, ma abbia dimenticato la rilevanza di "delle banche concorrenti" sfortunatamente non hanno postato l'analisi con cui sono arrivati alla cifra, ma magari voi potreste chiedere l'analisi direttamente a CGIA. In ogni caso grazie del post!
        • Lorenzo Borga Rispondi
          Gentile Jacopo, come scrivi tu CGIA (una fonte non sempre affidabile) ritiene che 60 miliardi sia la stima attribuibile alla perdita di valore causata dalle perdite private e del sistema bancario, oltre che all'intervento pubblico richiesto. Lo scriviamo nel fact-checking, prendendo a riferimento non la CGIA ma un articolo de Il Fatto. Grazie comunque del tuo contributo, rimaniamo a disposizione.
  10. Letizia Valenti Rispondi
    Marco Travaglio é forse il miglior giornalista italiano ma credo che di economia non ne capisca molto (come me). Grazie per il vostro lavoro che ci aiuta a capirne un po' di più.
  11. Savino Rispondi
    Speriamo che Travaglio ritorni a fare il giornalista e smetta di fare l'influencer di riferimento del m5s.