logo


  1. Henri Schmit Rispondi
    Con sincera ammirazione per le conoscenze precise dell’autore trovo le proposte di riforma contenute nell’articolo radicalmente sbagliate, come approccio. Si tratta in sostanza di una serie di interventi tecnici della mano pubblica nel mercato immobiliare rendendo gli strumenti e le regole per operatori e utenti sempre più complesse, invasive e incontrollabili. Facendo troppo in modo disordinato lo stato annulla l’effetto della sua azione (composta primariamente da regole, anche fiscali, e a titolo di correzione, da interventi diretti, cioè spese). Per ottenere i risultati desiderati bisogna ripensare le regole di funzionamento dell’enorme mercato immobiliare (patrimonio, gestione, costruzione, ristrutturazione, efficienza energetica etc), rendere la fiscalità più razionale senza inutili eccezioni e complicazioni, soprattutto senza appesantire le transazioni (Cf. Paolo Brunori, articolo Lavoce.info 04.09.2015), garantire dei diritti di costruire chiari, sicuri e sanzionati in caso di violazione, assicurare processi di decisione pubblica trasparenti, procedure efficienti di realizzo delle garanzie immobiliari, procedure fallimentari rapide e eque, per nominare solo alcuni aspetti. Se il paese non vince (o almeno combatte) il bizantinismo legislativo, amministrativo e giudiziario, condizione di tanti vizi atavici, non andrà da nessuna parte, non cambierà mai niente.
  2. Enrico Pagliarini Rispondi
    Mi sembra una soluzione "vecchia" e non coerente con i tempi che viviamo. Prima di distruggere nuova terra sarebbe opportuno riqualificare il patrimonio edile esistente (ci sono milioni di abitazioni abbandonate e piccoli borghi fantasma) o costruire solo dopo aver demolito il vecchio. La politica del cemento ha generato più danni che benefici al Paese.
    • bob Rispondi
      La sua è la risposta più logica (lasciamo perdere a chi parla di IMU) però programmi e progetti e strategie di un Paese non possono essere scollegati tra loro o fatti a mo' di spot. In questo Paese da oltre 30 anni manca la politica "stile Fanfani" cioè la politica lungimirante e in prospettiva . Sono d'accordo che un piano Fanfani così come era progettato non può essere più attuale. La riqualificazione dell'esistente sarebbe la cosa più ragionevole e giusta da fare ma si scontra con uno squilibrio demografico tra territori (l'Appennino è completamente abbandonato) e senza un piano industriale e progetti politici per attuarlo. Come fa a raggiungere il lavoro o lo studio la famiglia che vive nel borgo distante dal grande centro? Per comprendere in quale stato di arretratezza si trova questo Paese porto un esempio: basta leggere la notizia di questi giorni sull'innovativo tram cinese che viaggia guidato sopra una banda pitturata sulla strada, a Verona stanno mettendo i pali e stendendo i fili per far viaggiare il filobus. I cinesi acquistano terra per coltivarla, noi per fare centri commerciali e orribili casermoni.
  3. Savino Rispondi
    Per una migliore allocazione delle risorse utile per un nuovo piano Fanfani bisogna ritornare all'IMU come l'aveva introdotta il Governo Monti e come continua a chiederci invano l'UE. Quindi, per la prossima campagna elettorale non sono tollerabili dannose promesse.
  4. Marco Spampinato Rispondi
    Non c'è alcuna buona ragione per confrontare il 1949 e il 2017, auspicandosi un piano casa come quello di cui lei parla. Lei confronta un Paese distrutto dalla guerra, con un tasso di fecondità medio di 3 figli per donna, con l'Italia di oggi, con una fecondità di 1,3 figli per donna, che soffre solo di politiche economiche sbagliate. Da 25 anni l'Italia avrebbe dovuto trasformare attività e forza lavoro dequalificata in attività e forza lavoro qualificata. Al contrario, sopratutto negli anni 2000 (dal 2001 più nettamente), la politica ha foraggiato il comparto edile, che oltre a cementificare senza costrutto il territorio ha una produttività del lavoro molto più bassa rispetto al manifatturiero e altri settori. La crescita dell'edilizia ha contribuito a chiudere l'economia e far scendere la produttività aggregata. Rispetto a tutto l'occidente industriale e a molti paesi in via di sviluppo, l'Italia - caso unico - mostra indici di produttività in calo per 15-20 anni. Imprese protette, affidate generosamente dalle banche (oggi piene di crediti o case a metà valore iniziale), che lavorano spesso con il contributo decisivo di organizzazioni criminali (per appalti, autorizzazioni, etc.) hanno distorto e frenato lo sviluppo italiano e le sue economie regionali. Il problema non è scimmiottare politici del dopoguerra, ma costruire una politica economica fondata su crescita di istruzione e competenze, lasciando al mercato i settori prima assistiti e protetti.
    • franco miscia Rispondi
      Sono in parte d'accordo. Il mercato immobiliare è superinflazionato di case sfitte o invendute, perchè costruirne altre? Per deprimere ulteriormente il valore del già costruito dove già si pagano le tasse che sappiamo? A mio parere la strada sarebbe un'altra. Puntare alla riqualificazione delle abitazioni, sia sotto il profilo statico (ce ne sono troppe in condizioni fatiscenti, e non solo al Sud) sia sotto il profilo energetico (puntando a case a fabbisogno energetico "quasi zero"). Per far questo si dovrebbe usare la leva fiscale per quanto concedono le risorse disponibili e "battere i pugni sul tavolo" col sistema bancario (che ha già avuto tantissimo dallo Stato) affinchè apra i cordoni della borsa per finanziare con mutui l'operazione. Certo, l'ho messa giù facile, esistono i dettagli da studiare, ma è principalmente una questione di volontà politica.
      • Marco Spampinato Rispondi
        Certo, sono completamente d'accordo con lei sulla riqualificazione dell'esistente, che vuol dire veramente cambiare paradigma culturale. Invece di costruire nuove case, manutenere il patrimonio abitativo. Questo è forse anche il "destino" di un capitalismo maturo che ha più che concluso la sua transizione demografica, ed è anzi in decrescita demografica. Ho scritto un articolo in merito e l'ho già inviato a lavoce.info. Spero che questa rivista - che ospita i nostri commenti permettendo un dibattito pubblico - decida per la pubblicazione. L'articolo riguarda il COME costruire una POLICY realmente efficace: non è detto che sia così facile e che gli automatismi consentiti da incentivi fiscali siano efficaci. Spiego con argomenti e dati perché ...
  5. GIANNI VINCENZI Rispondi
    Atteso che una parte significative delle sofferenze bancarie è legata agli investimenti immobiliari andati in default, si potrebbero acquisire i molti immobili in corpo alle banche a prezzi stracciati, dando così una casa a chi ne ha bisogno e nel contempo dare ossigeno alle banche stesse.
    • Marco Spampinato Rispondi
      Persino questa "mera intermediazione" è un'attività ad alto rischio di corruzione sistematica. Una parte -difficile da quantificare senza studi ad hoc- del patrimonio costruito negli anni duemila, con grande eccesso di offerta determinato dalla repentina e continua crescita dei prezzi degli immobili, oltre che dai generosi mutui per costruzione (e autorizzazioni facili, etc.), è stato comunque costruito in violazione di qualche norma urbanistica. In alcune Regioni (ad es. le zone collinari e costiere del Lazio, un tempo di grande valore ambientale, dove si sono susseguite ondate di piccoli o grandi abusi, e iniziative urbanisticamente dubbie) molte nuove abitazioni hanno ereditato problemi di legalità -negli edifici o nei terreni-, irrisolti al momento della costruzione e commercializzazione. Come questo alto grado di illegalità generale del settore sia gestito da banche e altri intermediari - nelle transazioni - non è facile capirlo; ma certo affidarne a soggetti pubblici l'acquisto e la vendita genererebbe problemi tali da sconsigliare, quanto meno, l'intrapresa. Non è poi meglio, relativamente parlando, far fare completamente al mercato? La banca proprietaria di un certo patrimonio può metterlo in vendita, da sola o tramite intermediari privati. La possibilità di incassare liquidità favorisce un "naturale" calmieramento dei prezzi di mercato, senza bisogno di sprecare ulteriori soldi pubblici - e senza creare nuove società finanziate dalla PA.