logo


  1. Antonio carbone Rispondi
    Condivido l'analisi e le conclusioni degli autori, ma c'è un aspetto che riguarda l'approccio generale alla questione degli "standard di spesa" che non mi convince (anzi mi preoccupa tantissimo). Cercherò di riassumerla con un esempio che è oramai prassi diffusa: una azienda sanitaria, per garantirsi il servizio di pulizia delle sue strutture, affida l'incarico mediante gara d'appalto ad una società che paga i propri addetti 700/800 € al mese. Il servizio viene svolto con soddisfazione degli utenti e i relativi costi diventano uno "standard" per la pubblica amministrazione. Siamo sicuri che va tutto bene? Quelle persone che lavorano per un salario al di sotto della soglia di povertà entrano nel "conto"? Io spero, ma non credo, che sia solo una svista. Ps. La realtà e' ben peggiore di come l'ho esemificata! Si pensi solo che tra un appalto e il successivo i lavoratori spesso non vengono pagati e garantiscono il servizio per "mantenere il posto di lavoro". Ma anche a volere affrontare la questione solo dal punto di vista puramente contabile, non sono nemmeno convinto che la soluzione dell'esternalizzazione di tutti i servizi porti a un reale risparmio. O forse sono io che mi sbaglio perché conosco il settore solo come cittadino utente.
  2. Marco Esposito Rispondi
    Giusto mettere in guardia sull'utilizzo dei fabbisogni standard per fare cassa. Anche perché i dati contengono una seria anomalia: per due capitoli di spesa su 12 e cioè asili nido e istruzione (valore 5,6 miliardi su 33,9 miliardi) è stato calcolato come fabbisogno standard la spesa storica, la quale in genere è molto bassa nel Mezzogiorno. Ciò porta a sottostimare il fabbisogno dei Comuni del Sud e quindi a concentrare in tali territori i potenziali risparmi, senza alcun nesso con l'equità e l'efficienza.
  3. anna banchero Rispondi
    Sono molto d'accordo con l'articolo , in particolare per i servizi sociali dove i fabbisogni standard fissano delle quantità di servizi e delle tipologie senza porsi alcun problema degli assetti organizzativi, senza indicare i livelli essenziali, quindi cristallizando di fatto una spesa storica acritica e senza alcuna innovazione. Ciò appare del tutto irrazionale e anche antieconomico perché non analizza ciò che è superato e va innovato, soprattutto sotto il profilo dei modelli comunali oggi molto frastagliati ed anacronistici se si pensa alle forti differenze di popolazione nell'ambito degli 8000 Comuni italiani. Con che logica si stabiliscono fabbisogni standard senza prima definire delle grandezze standard per erogare in termini sostenibili i servizi sociali? E quale rapporto concreto tra questi fabbisogni ed il sistema sanitario? Come si potrà procedere a politiche integrate per non autosufficienti ed altre categorie fragili? Ha ragione l'UE quando ci accusa di non avere disegni strategici per il settennio 2014/2020. Infatti procediamo con misure di"effetto" ma slegate da un vero disegno organico di riforma delle Autonomie.
  4. Piero Rispondi
    Il Governo, al contrario aveva promesso l'aggregazioni dei comuni. Qui si deve intervenire, ridurre del 30% il numero dei comuni e togliere le provincie e rendere più virtuose le regioni e' una manovra possibile. Sulla sanità gestirà dalle regione devono essere applicati i costi standard, se le regioni non sono capaci di gestire la sanità in modo corretto ( non si comprende perché un posto letto costa più in Sicilia che in Lombardia), lo stato deve riappropiarsi della sanità.
  5. Piero Rispondi
    Si vuole buttare via un lavoro fatto e pagato dai cittadini, ricordo agli autori che i servizi di amministrazione sono svolti dai dipendenti comunali mentre quelli per il sociale e l'istruzione sono sempre dati in appalto, in ogni caso si può iniziare da quelli generali, i dati devono essere pubblicati e inseriti nel sito di ogni comune, poi saranno i cittadini che faranno le scelte se l'ente non si adegua ai costi standard. Il governo deve obbligare la pubblicazione di tali dati non può imporre che l'ente locale spenda meno se al contrario il cittadino e' soddisfatto dell'amministrazione e paga con le Imposte locali e le tasse il servizio.
  6. Giovanni De Lorenzi Rispondi
    Condivido pienamente le conclusioni degli autori. Il sistema degli enti locali è stato (ed è tuttora) pesantemente contaminato dalle politiche del governo centrale che hanno certamente avuto lo scopo precipuo di conseguire risparmi di spesa, ma che hanno invero condizionato principalmente la scelta della tipologia di spesa degli amministratori. Per non far sì che anche l'utilizzo dei fabbisogni standard di trasformi nell'ennesima erosione dell'autonomia degli enti locali (che poi è anche la ragion d'essere delle amministrazioni territoriali), è a mio avviso corretto aderire all'assunto degli autori laddove ritengono che le informazioni e i dati messi a disposizione dalle rilevazioni dei fabbisogni (e costi) standard, debbano poter essere utilizzati in primo luogo nell'ambito di una analisi di benchmarching per gli attori dell'ente locale e in secondo luogo in una logica comparativa da parte dei cittadini che debbono essere posti in grado di valutare non solo il costo di un servizio, ma anche quantità e qualità di quel dato servizio, erogato anche da altri enti locali magari con costi inferiori, sebbene di qualità decisamente scarsa. Insomma, il servizio erogato dal mio Comune costa più di quello erogato dal Comune limitrofo (e io pago in termini di tasse o tariffe un prezzo superiore); tuttavia per quel servizio, da me ritenuto di qualità superiore rispetto a quello analogo erogato dal comune limitrofo, io sono “contento” (rectius: soddisfatto) di pagare quella tariffa, poiché considero giustificato tale differenza di costo. In caso contrario, dopo avere effettuato tutte le valutazioni del caso, potrò incidere con il mio voto in sede di tornata elettorale sul mancato consenso di quella data amministrazione.
  7. Ezio Pacchiardo Rispondi
    Usare il costo medio in luogo del costo minimo significa spendere la stessa cifra ma rimodulata sui diversi comuni, quindi gran lavoro per nulla. Inoltre si corre il rischio che se il costo medio che si stabilisce è calcolato sulla base del costo unitario la spesa potrebbe anche aumentare, ciò accadrebbe qualora le quantità acquistate a costo unitario maggiore fossero minori di quelle acquistate a costo unitario minore. Solo l'adozione di un costo standard basato sul minimo o su un valore intermedio tra il costo medio e il costo minimo darebbe risultati migliorativi circa la riduzione della spesa. Sostenere la tesi del costo medio mi pare un vero 'non senso'.
  8. Francesco Porcelli Rispondi
    Salve, condivido il tenore dell'articolo. E' molto importante interpretare e utilizzare i fabbisogni standard in modo corretto, ovvero come uno strumento per superare il criterio della spesa storica nell'ambito della perequazione fiscale al fine di responsabilizzare gli enti locali stimolando un’offerta più efficiente dei servizi pubblici locali. Segnalo, inoltre, che SOSE e il MEF sono pienamente consapevoli dei rischi che si incorrono nel giudicare i livelli di efficienza dal mero confronto tra spesa storica e fabbisogno. Un indicatore questo ultimo semplice e utile dal punto di vista gestionale per i comuni ma, chiaramente, povero dal punto di vista normativo. All'interno di Opencivitas, nell'ambito del Vademecum alla BI, cosi con in tutti i documenti pubblicati da SOSE si legge, ad esempio: "È importante precisare che il differenziale tra spesa storica e fabbisogno è riconducibile sia all’efficienza con cui i servizi locali vengono forniti, sia ai livelli quantitativi delle prestazioni. L’individuazione di queste due componenti è in corso di definizione e sarà inserita nelle future evoluzioni di Opencivitas."
  9. Luigi Oliveri Rispondi
    Articolo semplicemente perfetto. Che mette in evidenza, benissimo, anche le tantissime lacune e carenze dei sistemi di valutazione delle performance, basati esattamente, per lo più, sugli stessi errori di stima e di individuazione dei "prodotti". Ecco perchè, in generale, i sistemi di valutazione servono a pochissimo.
  10. Marcello Degni Rispondi
    Condivido pienamente le considerazioni svolte nell'articolo. Una preoccupazione aggiuntiva, che ho argomentato in un articolo su blitz (http://www.blitzquotidiano.it/opinioni/marcello-degni-opinioni/riforma-senato-costituzione-e-federalismo-il-pendolo-dalle-regioni-allo-stato-1934624/), è data dall'inserimento nel testo di riforma costituzionale in discussione in Senato del criterio di finanziamento integrale delle funzioni fondamentali, “sulla base di indicatori di riferimento di costo e di fabbisogno che promuovono condizioni di efficienza”. Si tratterebbe, a mio avviso, di un eccessivo irrigidimento in una materia che richiede grande duttilità e capacità di sperimentazione. Nella funzione di produzione dei beni pubblici influiscono sulla combinazione dei fattori produttivi sia il grado d’inefficienza sia gli squilibri strutturali, che possono determinare divari nei costi e nei fabbisogni. Il lavoro della SOSE (“The Italian way towards Standard Expenditure Needs”, presentato il 6 giugno 2014) è molto utile se utilizzato per sviluppare una severa “accountability” diffusa, con la diffusione e il confronto delle esperienze. Sarebbe di contro assolutamente controproducente se fosse utilizzato per calibrare risorse e gradi di libertà degli enti territoriali. Ancor peggio poi se in un'ottica di mera cassa, di cui ci potrebbe essere bisogno in autunno.